Les marchés ont été résilients face à la volatilité créée par le conflit au Moyen-Orient, mais les effets sur les coûts de l’énergie, les chaînes d’approvisionnement et l’inflation continuent de se faire sentir dans le système.

Le 15 avril, Sadiq Adatia, chef des placements à BMO Gestion mondiale d’actifs, a animé une discussion sur le comportement des marchés, les endroits où le risque d’inflation s’accroît et les facteurs à surveiller pour les sociétés ayant des chaînes d’approvisionnement complexes. La table ronde comprenait :

• 

  Katherine Krantz, première directrice générale, Stratégies de portefeuille, BMO Marchés des capitaux

• 

  Robert Kavcic, directeur général et économiste principal, BMO

Écoutez le balado Market Plus fondé sur la discussion (ce balado est en anglais seulement) :   

Voici quelques-uns des thèmes clés de cette discussion.

Même si le conflit en Iran a pu inciter certains investisseurs à réévaluer le marché, Katherine Krantz a déclaré que ses perspectives de placement générales pour 2026 n’ont pas beaucoup changé. Son équipe a entamé l’année en s’attendant à une amélioration des indicateurs avancés, à une hausse des dépenses des entreprises et à un leadership cyclique. Lorsque les prix du pétrole ont bondi en raison des tensions géopolitiques, l’équipe a revu sa position, sans toutefois trouver de raison d’apporter un ajustement important.

L’une des raisons de la stabilité de ses perspectives est que l’inflation était déjà une préoccupation avant le début du conflit. À son avis, ce cycle n’a jamais connu le type de récession qui aurait normalement éliminé l’excédent de capacité sur les marchés de l’emploi et l’économie en général. Cet état des choses laisse moins de marge de manœuvre pour les mesures de relance. À son avis, la hausse des prix du pétrole ne fait qu’ajouter à ce risque.

La réaction du marché à l’annonce d’un cessez-le-feu est encourageante, selon elle. Plutôt que de se montrer défensifs, les investisseurs continuent de revenir aux mêmes secteurs sensibles à la conjoncture économique qui étaient déjà en tête avant les perturbations. Au début, Mme Krantz et son équipe ont soutenu que, si le conflit ne s’éternisait pas, il valait mieux conserver sa position pour la reprise.

Cependant, elle n’a pas minimisé les répercussions à long terme du conflit. « Les infrastructures ont été grandement détruites et il faudra du temps pour les remettre en service », a-t-elle déclaré.

Selon Robert Kavcic, l’Amérique du Nord est mieux placée que ne le suggèrent la plupart des comparaisons historiques pour faire face à un choc pétrolier. À l’amorce du conflit, l’économie américaine affichait un solide élan sous-jacent, et les États-Unis et le Canada sont devenus beaucoup moins sensibles aux prix de l’énergie, l’industrie lourde ayant cédé la place aux services, aux finances et à la technologie. Le fait que le Canada et les États-Unis soient des exportateurs nets de pétrole et de gaz naturel ajoute une autre couche de protection.

« L’économie nord-américaine, en particulier aux États-Unis, est moins sensible aux prix du pétrole que par le passé, a-t-il déclaré. L’économie américaine est environ le tiers aussi énergivore qu’elle l’était dans les années 1970, lorsque ces chocs auraient rapidement déclenché des récessions. »

Au Canada, la hausse des prix du pétrole est probablement un avantage net dans l’ensemble, mais M. Kavcic a indiqué que les gains ne sont pas répartis également dans l’ensemble du pays. L’Alberta et la Saskatchewan en profitent directement, tandis que le Canada central absorbe des coûts plus élevés sans vraiment profiter des retombées.

Avant le conflit, la Banque du Canada envisageait de réduire les taux. Maintenant que ce n’est plus le cas, a-t-il dit, la politique monétaire s’est en fait resserrée à la marge. Même en l’absence d’une réduction des taux, les marchés obligataires se sont adaptés au nouveau contexte en pariant contre un assouplissement à court terme.

Si les taux de référence réels augmentaient, il faudrait que la hausse des coûts de l’énergie s’étende à l’ensemble de l’inflation de base, et les tendances de base au Canada s’amélioraient déjà peu avant le conflit. Son scénario de référence est que la Banque du Canada maintient le statu quo tout au long de l’année.

La hausse des coûts de l’énergie touche les transports, ce qui entraîne une hausse des coûts pour les consommateurs pour des choses comme l’alimentation. Les entreprises qui pourraient éprouver des difficultés dans ce contexte sont celles qui ne peuvent pas facilement absorber une hausse des coûts. Les chaînes d’approvisionnement sont également sous pression, car les coûts d’assurance accrus et les perturbations liées à l’expédition exercent des pressions supplémentaires sur un système mondial qui se remet encore de la pandémie.

Mme Krantz a indiqué qu’elle surveillait de près le risque d’inflation, et pas seulement à cause du pétrole. La Réserve fédérale américaine devenait déjà plus belliciste avant le début du conflit, a-t-elle expliqué. Si la hausse des coûts de l’énergie fait grimper l’inflation de base, a-t-elle dit, elle aggravera les pressions qui s’intensifiaient déjà.

La situation budgétaire des États-Unis est un autre risque qu’il vaut la peine de surveiller, a déclaré M. Kavcic. Un déficit budgétaire de 6 % du PIB dans une économie forte semble gérable pour le moment, mais la situation laisse beaucoup moins de marge de manœuvre pour réagir lorsque les conditions finiront par changer.

Mme Krantz et M. Kavcic ont tous deux trouvé raison d’être optimistes dans le contexte de crise. Mme Krantz a parlé des mesures de relance déjà en cours et de la solidité des indicateurs avancés avant le conflit. M. Kavcic a déclaré que les données fondamentales qui sous-tendent les actions américaines, y compris la solide croissance, la dynamique des bénéfices, la désinflation et le cycle de placement de l’IA, n’ont pas changé de cap.

« Si nous pouvons traverser le choc des prix du pétrole, les données fondamentales sous-jacentes sont toujours là », a-t-il déclaré.